L’alerte est venue, comme souvent pour les produits solaires, d’Australie, pays où on ne plaisante pas avec la protection anti-UV. Plus précisément, c’est l’association Les Amis de la Terre (Friends of the Earth) qui affirme que la revendication “sans nanoparticules” sur certaines crèmes est mensongère, quand elles contiennent de l’oxyde de zinc connu sous le nom commercial de ZinClear IM 50CCT. Une matière première également très présente dans les produits cosmétiques français.
Pour formuler un produit solaire, offrant une protection équilibrée face aux UVA et aux UVB et conforme aux exigences de la réglementation, la cosmétique dispose aujourd’hui de deux options principales :
• une association de plusieurs filtres synthétiques,
• l’utilisation du dioxyde de titane (écran minéral) renforcé par l’oxyde de zinc, qui, même s’il n’est pas officiellement répertorié en tant qu’agent de protection solaire, est quasi systématiquement utilisé dans ce rôle.
Le minéral sans nano
L’option 100 % minérale, développée en alternative aux filtres synthétiques suspectés pour certains d’agir en perturbateurs endocriniens, pour d’autres d’être très allergisants, a longtemps souffert d’un inconvénient commercial majeur : une galénique épaisse, un film blanc persistant à l’application, assez disgracieux et peu apprécié des consommateurs.
La solution pour y remédier est d’abord venue des nanoparticules : en réduisant la taille des écrans minéraux à moins de un nanomètre, on obtenait des textures fluides et invisibles, qui pouvaient rivaliser avec le synthétique.
Le débat sur l’éventuelle toxicité des nanomatériaux, puis leur interdiction par les référentiels régissant les cosmétiques biologiques, a obligé, dans un deuxième temps, les marques bio à formuler différemment : toujours avec du 100 % minéral mais sans nanoparticules… et en évitant autant …
